Zeynep K. (60) bir çocuğunun babası 33 yıllık eşi tekstilci Ahmet K.’ya (62) geçimsizlik nedeniyle 2017’de boşanma ve mal rejimi davası açtı.
ŞAHİT OLARAK DİNLETTİ
Ahmet K, eşinin kendisine ve iş bağlantısı bulunan bayanlara iftira attığını tez ederek, Gülsen E’yi mahkemede şahit olarak dinletti.
Gülsen E., Ahmet K.’yı iş nedeniyle tanıdığını, ortalarında rastgele bir bağ bulunmadığını, tanıdığı kadarıyla eşini aldatacak bir kişi olmadığını ileri sürdü.
OTEL VE TELEFON KAYITLARI İLGİYİ ORTAYA ÇIKARDI
Zeynep K., bunun üzerine 2018 yılında Ankara 13 Aile Mahkemesi’nde ‘zina’ suçlamasıyla dava açtı.
Zeynep K., mahkemeden ismi geçen otellerin ve eşi ile Gülsen E.’nin bağlantı kayıtlarının istenilmesini talep etti. Ahmet K., duruşmalarda Gülsen E. ile iş bağı olduğunu bunun dışında bir bağlantısı bulunmadığını sav etti.
Fakat ilerleyen evrede otel ve telefon irtibat kayıtları ve Gülsen E.’nin davacı Zeynep K.’ya gönderdiği WhatsApp iletileri ilgiyi ortaya koydu.
3 dava da Ankara 4’üncü Aile Mahkemesi’nde birleştirilirken, yaklaşık 2 yıl süren mahkeme, 18 Temmuz 2019’da son buldu. Zina nedeniyle açılan boşanma davasının, hak düşürücü nedenlerle reddine, geçimsizlik nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek, çiftin boşanmasına karar verildi.
Zeynep K.’ya 50 bin lira maddi, 25 bin lira manevi tazminat, karar katılaşana kadar da her ay 5 bin lira önlem nafakası verilmesine hükmedildi.
PALAVRA TANIKLIKTAN DAVA
Öte yandan Zeynep K.’nın avukatları, Ahmet K. ile ilgisini ispatladıkları Gülsen E’nin, yalancı tanıklık yaptığını sav ederek kabahat duyurusunda bulundu.
Soruşturma sonrası Gülsen E., hakkında ‘yalan yere yemin etme’ ve ‘yalan tanıklık’ hatasından dava açıldı. Ankara 41’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde geçen 2 Mart’ta görülen karar duruşmasında Zeynep K.’nın avukatı Gökhan Akdoğan, sanığın boşanma davasında Ahmet K. tarafından belgenin seyrini değiştirmek için şahit olarak dinletildiğini söyledi.
Avukat Akdoğan, “Sanık, Ahmet K., ile bağlantısını reddetmiş lakin devamında evraka otel ve bağlantı kayıtları sunulmuştur. Bütün bu olup bitenler sanığın boşanma ve mal davasının seyrini değiştirmek için yalancı tanıklık yaptığının ispatıdır. Sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz.” dedi.
Sanık Gülsen E.’nin avukatı Senem Ülküm Yılmazel ise sanığın tanıklığı sonrası boşanma davasının seyrinin değişmediğini, bu nedenle atılı cürmü işlemediğini belirterek, müvekkilinin beraatını talep etti.
10 AY MAHPUS
Mahkeme heyeti sanık Gülsen E.’ye evvel ‘yalan tanıklık’ cürmünden 1 yıl mahpus cezası verdi. Sonra bu ceza indirim uygulanarak 10 aya düşürülüp, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildi.
